Eutanásia, dignidade humana e autonomia existencial: reflexões constitucionais contemporâneas sobre os limites da preservação da vida

Resumo

O presente artigo analisa a eutanásia sob a perspectiva do Direito Constitucional contemporâneo, examinando o conflito entre o direito fundamental à vida e a autonomia existencial do indivíduo diante de sofrimento extremo, irreversível e incompatível com a dignidade humana. A pesquisa parte da compreensão de que a proteção constitucional da vida não pode ser reduzida à mera manutenção biológica da existência, sobretudo em situações nas quais o prolongamento artificial da vida representa continuidade de dor física ou psíquica intolerável. O estudo aborda a dignidade da pessoa humana como fundamento estruturante da Constituição da República Federativa do Brasil de 1988, bem como a crescente valorização da autonomia do paciente no constitucionalismo contemporâneo. Analisa-se, ainda, a distinção jurídica entre eutanásia, ortotanásia, distanásia e cuidados paliativos, além da evolução legislativa e jurisprudencial em países que regulamentaram práticas relacionadas ao fim da vida. Conclui-se que o debate ultrapassa simplificações morais ou ideológicas, exigindo abordagem multidisciplinar fundada nos direitos fundamentais, na bioética e na proteção da dignidade humana.

Palavras-chave: eutanásia; dignidade humana; autonomia existencial; direitos fundamentais; bioética; ortotanásia.

Notas Introdutórias

A discussão acerca da eutanásia permanece entre os temas mais complexos do Direito contemporâneo, justamente por envolver dimensões simultaneamente jurídicas, éticas, médicas, filosóficas, religiosas e políticas. Trata-se de debate que mobiliza valores constitucionais fundamentais e desafia o próprio conceito jurídico de vida digna.

Historicamente, a proteção jurídica da vida consolidou-se como um dos pilares estruturantes do constitucionalismo moderno. No entanto, a evolução da medicina intensiva, das tecnologias de prolongamento artificial da vida e dos debates bioéticos contemporâneos passaram a exigir uma releitura mais sofisticada do conceito constitucional de proteção da vida humana.

Nesse cenário, emerge o conflito entre dois valores constitucionais centrais: de um lado, o dever estatal de tutela da vida; de outro, a autonomia existencial do indivíduo e a dignidade da pessoa humana, fundamentos igualmente protegidos pela ordem constitucional brasileira.

A Constituição da República Federativa do Brasil de 1988 estabelece, em seu art. 1º, III, a dignidade da pessoa humana como fundamento do Estado Democrático de Direito. Paralelamente, o art. 5º assegura a inviolabilidade do direito à vida. A tensão hermenêutica surge precisamente quando a preservação biológica da existência entra em colisão com situações de sofrimento irreversível, ausência de perspectiva terapêutica e perda substancial da autodeterminação pessoal.

A questão ganha relevância ainda maior diante da crescente valorização internacional da autonomia do paciente, do consentimento informado e dos direitos relacionados ao fim da vida, especialmente em sociedades democráticas fundadas na proteção das liberdades individuais.

1 O direito à vida e a dignidade da pessoa humana no constitucionalismo contemporâneo

O direito à vida ocupa posição central no sistema constitucional brasileiro. Contudo, a literatura jurídica contemporânea afasta interpretações meramente biológicas ou absolutistas desse direito fundamental.

Conforme leciona Ingo Wolfgang Sarlet (2019), a dignidade da pessoa humana constitui “qualidade intrínseca e distintiva reconhecida em cada ser humano”, funcionando como verdadeiro núcleo axiológico da Constituição brasileira. A dignidade não se limita à simples preservação orgânica da vida, mas compreende condições mínimas de existência compatíveis com a integridade física, psíquica e moral da pessoa.

Sob essa perspectiva, o direito à vida deve ser interpretado em conjunto com outros direitos fundamentais, como a liberdade, a intimidade, a integridade psicofísica e a autonomia pessoal. Não se trata apenas de assegurar a continuidade biológica da existência, mas de proteger uma vida dotada de sentido existencial minimamente compatível com a condição humana.

A própria Organização Mundial da Saúde passou a reconhecer a importância dos cuidados paliativos e da proteção da qualidade de vida de pacientes acometidos por doenças graves, incuráveis ou progressivamente incapacitantes. Os avanços da Bioética contemporânea reforçam a compreensão de que a Medicina não deve concentrar-se exclusivamente na extensão temporal da vida, mas também na redução do sofrimento humano.

Nesse contexto, a distanásia — compreendida como o prolongamento artificial e desproporcional da vida mediante sofrimento intenso e sem perspectiva terapêutica razoável — passou a ser objeto de severas críticas éticas e jurídicas.

2 O que é eutanásia?

A palavra eutanásia deriva da junção dos vocábulos gregos eu (boa) e thanatos (morte), significando, literalmente, “boa morte”. Em sua acepção originária, o termo não se vinculava à antecipação deliberada da vida, mas à ideia de morrer sem sofrimento degradante ou agonia excessiva.

Para Barroso e Martel (2012), eutanásia é a ação médica intencional de apressar ou provocar a morte — com exclusiva finalidade benevolente — de pessoa que se encontre em situação considerada irreversível e incurável, consoante os padrões médicos vigentes, e que padeça de intensos sofrimentos físicos e psíquicos. Em outras palavras, eutanásia é um ato individual em que o enfermo possui o poder de escolha entre cessar seu sofrimento ou  continuar lutando por sua vida.

3 Autonomia do paciente e limites da intervenção estatal

A autonomia da vontade consolidou-se como um dos princípios fundamentais da Bioética contemporânea. O paciente deixou de ser compreendido como sujeito passivo das decisões médicas, adquirindo progressivamente protagonismo sobre escolhas relacionadas ao próprio corpo, tratamento e processo de morrer.

O Princípio da Autonomia encontra fundamento constitucional na liberdade individual, na intimidade e no livre desenvolvimento da personalidade. Em diversas democracias constitucionais contemporâneas, reconhece-se que o indivíduo possui direito de recusar tratamentos médicos extraordinários, invasivos ou desproporcionais.

No Brasil, o Conselho Federal de Medicina reconheceu juridicamente a ortotanásia por meio da Resolução n.º 1.805/2006, posteriormente reafirmada pela Resolução n.º 1.995/2012, que disciplina as diretivas antecipadas de vontade. Tais normativas admitem a limitação ou suspensão de procedimentos que apenas prolonguem artificialmente a vida de pacientes terminais, desde que respeitada a vontade do paciente ou de seus representantes legais.

A ortotanásia diferencia-se substancialmente da eutanásia. Enquanto esta pressupõe ato destinado diretamente à provocação da morte, naquela há a limitação ou suspensão de procedimentos que prolongam a vida de pacientes em casos terminais, sem chance de cura. (FÉLIX et. al., 2013, v. 18, n. 9, p. 2733­2746).

Também merece distinção a chamada sedação paliativa, utilizada para aliviar dores intensas e sofrimento refratário em pacientes terminais. Ainda que determinados medicamentos possam indiretamente acelerar o processo natural da morte, a finalidade terapêutica permanece juridicamente diversa da intenção deliberada de matar.

A Bioética contemporânea denomina tal situação como Princípio do Duplo efeito, amplamente debatido na ética médica e no Direito da Saúde.

4 Eutanásia e Direito Comparado

A regulamentação jurídica da eutanásia e do suicídio assistido apresenta significativa diversidade internacional. Países como Bélgica, Países Baixos, Canadá e Luxemburgo estabeleceram hipóteses legalmente restritas para práticas relacionadas à morte assistida.

Na Bélgica, a legislação permite a eutanásia desde 2002, desde que preenchidos requisitos rigorosos, incluindo sofrimento físico ou psíquico considerado constante, insuportável e sem perspectiva razoável de reversão. O modelo belga exige avaliações médicas independentes, consentimento reiterado e controle estatal posterior.

Casos envolvendo sofrimento psíquico intenso suscitam debates ainda mais complexos. Nessas hipóteses, discute-se a dificuldade de objetivação da dor existencial, dos transtornos mentais resistentes ao tratamento e dos limites éticos da autodeterminação em situações de vulnerabilidade psicológica. Nessa seara, o caso de Nathan Verhelst, frequentemente citado em debates bioéticos contemporâneos, reacendeu discussões internacionais sobre autonomia, sofrimento psíquico e legitimidade estatal para intervenção em escolhas relacionadas ao fim da vida.

Por outro lado, diversos ordenamentos jurídicos continuam criminalizando integralmente práticas eutanásicas, sustentando que a proteção da vida constitui dever absoluto do Estado e que eventual flexibilização poderia gerar riscos éticos, sociais e econômicos relacionados à vulnerabilidade de idosos, pessoas com deficiência ou pacientes psiquiátricos.

5 Bioética, sofrimento e existência humana

O debate contemporâneo acerca da eutanásia não se reduz à oposição simplista entre defesa da vida e defesa da morte. A questão central reside na definição dos limites éticos e jurídicos da intervenção estatal sobre o sofrimento humano.

A experiência da dor possui dimensão subjetiva, existencial e frequentemente incomunicável. Em muitos casos, o sofrimento ultrapassa o aspecto físico, para alcançar a perda radical de autonomia, identidade, consciência de si e sentido existencial.

Como observa Ronald Dworkin (2009), a dignidade humana pressupõe respeito às escolhas fundamentais do indivíduo acerca do próprio destino existencial. A imposição compulsória da continuidade biológica da vida, independentemente da vontade do paciente e das condições concretas de sofrimento, pode converter a tutela estatal em forma de violência institucional.

Todavia, justamente em razão da gravidade irreversível dessas decisões, exige-se extrema cautela jurídica, médica e ética. A autonomia não pode ser analisada de forma isolada, ignorando fatores como depressão, vulnerabilidade emocional, abandono social ou ausência de acesso adequado a tratamentos paliativos.

A bioética contemporânea, portanto, desloca o debate para uma zona de elevada complexidade moral, na qual respostas absolutas tornam-se insuficientes.

Considerações finais

A discussão sobre eutanásia representa um dos maiores desafios do constitucionalismo contemporâneo. O avanço das tecnologias médicas tornou possível prolongar biologicamente a vida para além dos limites anteriormente imagináveis, mas também intensificou questionamentos acerca da dignidade humana, da autonomia existencial e do sofrimento irreversível.

A proteção constitucional da vida não pode ser compreendida de maneira dissociada da liberdade, da integridade física e psíquica e da dignidade da pessoa humana. O prolongamento artificial da existência, quando convertido em mera perpetuação do sofrimento extremo e sem perspectiva razoável de reversão, desafia os próprios fundamentos éticos da tutela jurídica da vida.

Por outro lado, a complexidade do tema exige prudência institucional rigorosa. A possibilidade de reconhecimento jurídico de práticas relacionadas ao fim da vida demanda critérios estritos, avaliação multidisciplinar e mecanismos de proteção contra abusos, vulnerabilidades e decisões precipitadas.

A eutanásia, portanto, não pode ser reduzida a discurso simplificador sobre morte ou abandono terapêutico. Trata-se, antes, de reflexão profunda acerca da condição humana, da autonomia individual e dos limites legítimos da intervenção estatal sobre o corpo, a dor e a existência.

Referências bibliográficas

BARROSO, Luís Roberto Barroso. Curso de Direito Constitucional Contemporâneo: os conceitos fundamentais e a construção do novo modelo. 10. ed. São Paulo: SaraivaJur, 2023.

BARROSO, Luís Roberto; MARTEL, Letícia de Campos Velho. A morte como ela é: dignidade e autonomia individual no final da vida. Revista Consultor Jurídico, 2012.

BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília: Senado Federal, 1988.

BRASIL. Conselho Federal de Medicina. Resolução CFM nº 1.805, de 9 de novembro de 2006. Dispõe sobre a limitação ou suspensão de procedimentos e tratamentos que prolonguem a vida do doente em fase terminal. Diário Oficial da União: Brasília, DF, 28 nov. 2006.

BRASIL. Conselho Federal de Medicina. Resolução CFM nº 1.995, de 31 de agosto de 2012. Dispõe sobre as diretivas antecipadas de vontade dos pacientes. Diário Oficial da União:

Brasília, DF, 31 ago. 2012.

DWORKIN, Ronald Dworkin. Domínio da Vida: aborto, eutanásia e liberdades individuais. Tradução de Jefferson Luiz Camargo. 2. ed. São Paulo: Martins Fontes, 2009.

FÉLIX, Zirleide C. F.; COSTA, Solange. F. G.; ALVES, Adriana. M. P. L.; ANDRADE, Cristiane. G.; DUARTE, Marcela. C. S.; BRITO, Fabiana. M. Eutanásia, distanásia e ortotanásia: revisão integrativa da literatura. Ciências & Saúde coletiva, Rio de Janeiro, v. 18, n. 9, p. 2733­2746, set. 2013.

KANT, Immanuel Kant. Fundamentação da Metafísica dos Costumes. Tradução de Paulo Quintela. Lisboa: Edições 70, 2007.

MOTA, Sílvia M. L. Belga morre por eutanásia após cirurgia de mudança de sexo. Disponível em: Recanto das Letras — Acesso em 12 maio 2026.

MOTA, Sílvia M. L. Princípios bioéticos. Disponível em: Recanto das Letras – Princípios bioéticos⁠. Acesso em: 12 maio 2026.

PESSINI, Leo Pessini. Distanásia: até quando investir sem agredir? São Paulo: Loyola, 2007.

SARLET, Ingo Wolfgang Sarlet. Dignidade da Pessoa Humana e Direitos Fundamentais na Constituição Federal de 1988. 12. ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2019.

SCHRAMM, Fermin Roland Schramm. Bioética da Proteção: ferramenta válida para enfrentar problemas morais na era da globalização. Rio de Janeiro: Fiocruz, 2008.

SINGER, Peter Singer. Ética Prática. 3. ed. São Paulo: Martins Fontes, 2018.

Organização Mundial da Saúde. Palliative Care. Genebra: WHO, 2020. Disponível em: World Health Organization⁠. Acesso em: 11 maio 2026.

VILLAS-BÔAS, Maria Elisa Villas-Bôas. Direito de Morrer Dignamente. Belo Horizonte: Fórum, 2005.

Rio de Janeiro, 11 de maio de 2026.